jueves, 17 de noviembre de 2016

«Estamos todo el tiempo viajando en el tiempo, sólo que la gran mayoría se deja embotar por su historia personal y cree que esto es lo único que existe».
L.F.Cèline.
¿Quièn Soy ?
Luego de muchos años, empiezo a tener noticias de mì, o lo que habíamos olvidado. Durante estos 18 años he aprendido una cosa: sòlo uno vive su vida y jamàs la de los demás, sea hija, primo, amigos, o accidental compañero de tranvía… pero ¡cuàl es mi vida?...sòlo ahora y con esfuerzos conscientes sabrè observarlo y apreciarlo.
La aventura que me llevò hasta  aquí sòlo fue posible Gracias a todos aquellos que se involucraron en ayudarme. Hice la cuenta: Son miles. Ustedes saben quiènes son, y probablemente son todos los que leen este escrito.
GRACIAS TOTALES ha sido un hermoso agradecimiento que pude escuchar y ver en vivo, el 20 de septiembre de 1997, junto a uno de los hermosos amigos que la vida me ha dado, y buenas noticias!: son montones a los que les envìo estas dos palabras bien afincadas en mi cuerpo.
Pura Vida a todos ustedes juntos ES mi deseo corazón, y hoy  mi compañía es este hermoso sentimiento; y entonces tal  vez ahora, dejando bien posado en el pasado este largo aprendizaje merecido, pueda desarrollarme.  En toda forma, mucho pensé en renovar la historia para dejar testimonio del horrorismo jurídico al que un ciudadano puede ser sometido en Argenchanta, pero bien entiendo que el hecho mismo ya ha sucedido, y la experiencia pudo y puede percibirse en los medios virtuales con pelos y señales para todos aquellos que no pudiendo acompañarme en carne y hueso, bien lo hicieron por internet o teléfono; y en todo caso, solo es necesario arrimarse a la web o el perfil de Asociaciòn Pensamiento Penal o mi página del caso,  para entender que ha sido todo esto.
A aquellos que participaron del segundo o primer juicio oral y público, al que fui sometido, poco puedo agregarle que no hayan captado por ellos mismos, y casi por la misma razón no soy asiduo al teatro, lo que lamento sobremanera pero he tenido sobredosis durante 18 temporadas!
Todo sucede.
Y sucedió también que el 16 de agosto pasado esperando una audiencia màs, y habiendo batido el rècord de duración del primer juicio (9 semanas y media), me cruzara dentro del hall central de tribunales con el Dr Guillermo Baquero Lezcano, presidente de la Càmara que me absolviera en ese primer debate del 2008.                                                                                                                        -Dr!...si todo sigue asì, tendrè que llamarlo  a declarar a usted para que nos ilustre sobre este caso- .                                                                            -Juan Manuel, ya dejamos todo por escrito años atrás y fuimos bien claros. Sigue este mamarracho de juicio?....esto es una vergüenza!!- fue su remate levantando la voz ante el conocimiento que el bochorno seguía existiendo.
No titulè este escrito como “viaje al dolor” y gracias a la vida por quitarme tal tentación; pero en vez de dolerme he decidido desposar el pasado, por lo que no harè despedidas ni ronda de visitas amistosas; prefiero futuras bienvenidas cuando regrese del viaje a mis mismos confines, o al menos, a la loca aventura de intentarlo. ¡Y què es esto?, pues ,mover la currìcula, desatascar el meollo sea cual sea cambiando el parabrisas de la mente, o con sòlo mirar el cielo. El panorama es alentador: desarrastrar  la propia historia dolorosa, penetrando en el ahora…chau Chivo Expiatorio chau!...y Bienvenida Existencia!

                     ¡ Pura Vida ¡

sábado, 15 de octubre de 2016

Verguenza!

JÓDEME!, Oh Yes, Fuck me Argentine !!....Sentencia MIERCOLES 26

Pura mentira amigos! Esto no tiene gollete! en el primer juicio (2008) fuimos 2 los acusados, pero como se probó que la huella no era nuestra, el querellante en su alegato final, dijo que podríamos haber sido 3, y que ese tercero (desconocido) era el dueño de la huella.; que luego JAMÁS SE INVESTIGÓ. 
En este segundo juicio (2016) los acusados también fuimos 2 hasta HOY, porque resulta que para el fiscal Gómez el asesino soy yo solo nomás. 

 ¡ Y PARECE QUE MATÉ A ANA PORQUE NO ME PRESTABA EL AUTO !



La imaginación de Gómez escribió que maté a Ana a eso de las 8.30 de la noche, sin embargo la testigo Dora Inés Romero, vecina de Ana,  declaró en el primer juicio que ve a la Dra Zerdán retirarse a las 8 de la noche junto a un señor al que no le ve el rostro debido a que éste se encuentra de espaldas. Luego escucha que Ana le dice a este hombre: "manejá vos" y ambos se suben al auto de ella estacionado frente a laboratorio. También dijo que la contextura física del hombre mencionado no se asemejaba a la de Juan Carlos Aguirre, pues este era levemente mas alto que Ana. Y mi padre y yo superábamos su altura en unos 20 centímetros.
En este segundo juicio pudimos ver nuevamente lo declarado por la señora Romero: como podía matar yo a Ana si ella ni siquiera se encontraba allí?

El creativo de Gómez alegó que mi padre me encubrió luego en la madrugada, cuando encontró a Ana en el laboratorio, pero por el parentesco està exento de culpa, aunque la posta es que Gómez no quiere que se les muera un viejo encerrado con domiciliaria y después cargar el tomuer él.


UNA COMPLETA LOCURA de este hombre que claramente es digitado por alguien de mas poder, mucho mas poder,

¿Por qué Dr Gomez? porqué se bajó los pantalones así? Sólo por el puesto? 

Se lo dije en el debate y se lo repito: UNA VERGUENZA! de la misma manera que lo sostuvo el Dr Piombo, nuestro abogado defensor, Asociación Pensamiento Penal, INECIP, Proyecto Inocencia y personalidades destacadas del mundo del derecho procesal, como Alberto Binder, Leticia Lorenzo y Don Mario Alberto Juliano. El dr Gómez dejó en claro que todo lo antecedido por estas intituciones y personalidades judiciales no le influenciaron en los mas mínimo para sentirse libre de acusar; eso deja en claro algo: las espaldas que lo sostienen son ANCHAS





jueves, 13 de octubre de 2016

Hermosamente Jodido / Alegatos mañana VIERNES 14

No fue el jueves 13, sino viernes 14, eso quiere decir la poca importancia de este asesinato, 17 años después de ocurrido.

La imagen puede contener: pantalla, una o varias personas e interior

Mañana a las 10 de la mañana, luego de una suspensión mas, al fin será tiempo de alegatos; y esta es una oportunidad histórica que tiene el Dr Gómez, fiscal de la causa, de NO ACUSAR sin pruebas, pues eso es: no hay nada por lo cual puedan hacernos vivir un momento de mierda dos veces; eso de comerte las uñas para ver si te dan cadena perpetua o te dejan de romper las bolas- Sin embargo el nudo sigue apretando después de tanto tiempo y de sobrada inocencia.

De todas maneras, al fin lo siento:me han jodido. Este nosotros que me conforma fue vapuleado, los años de mierda que llevo en la cuerda floja me han hecho del equilibrio una burocracia. Hace 7 años no puedo salir de Argentina, patria que no admito ni pedí, noble hastío de burgueses inacabables de la vida cotidiana
-pero si en todos lados es así!- dice el nacionalista para salir del paso.
Y no....no al menos donde yo he andado, pero dejando esta eterna discordia fronteriza, puedo afirmarlo: me cagaron la vida: la única que tengo y tendré. 
Es este mi cáncer. 
Este tumor ni siquiera es intelectualmente brillante, claro que no, Sí no es necesario! pero es un duro escollo basado en la rueda de cualquier proceso donde nadie es manivela pues todos son engranajes, y es fácil lavarse las manos cuando no hay vigilantes para los vigilantes.
Y todo esto en el expediente: al menos hay 3 pistas a seguir que tienen mas indicios que los Aguirre: shhhhh....
Me cagaron la vida porque mi lucha es inhóspita: hacer interesante lo vetusto, y habiendo aquí tanto femicidio no resuelto, el asesinato de Ana sólo funciona como nota decorativa del horror mas antiguo. Ahí están esas fojas para ser investigadas, pero nadie lo hará. 
Por mi parte estoy tan acabado por esta condena de 17 años, que he olvidado el sentimiento de Ser sin todo este pesar desde el violentísimo crimen de la Dra Zerdán. No poseo el recuerdo de mí mismo sin este llanto interno e intenso; recuerdo diferentes escenas de mi vida antes de 1999 pero no olvido el velo del recuerdo.
La vida en la cárcel es un pasaporte al hastío, así que vaya sabiéndolo: si usted es de los que se aburren fácil...CUIDADO, no cometa un ilícito pues el tedio lo está esperando a la vuelta del primer encierro. Es esto lo que no puedo soslayar y observar sin barreras, ha sido éste el castigo en mi vida. 2 años y meses postrado ante el Poder judicial, encerrado en una cárcel mediocre, donde no te privan tanto del encierro como de la mente, porque los que te rodean y a los que rodeas, viajamos en un sinsentido: aprender desde el encierro corporal.
Ese cuerpo oculto entre las rejas nada aprende así: MAS VALE MILES DE ESCUELAS DE YOGA (agregue el nombre de su búsqueda espiritual) PARA BUSCAR AL INTERNO QUE MILES DE CAJONERAS PARA AQUELLOS QUE YA HAN PIFIADO EL CAMINO ANTES DEL DELITO!
Esta nota no busca emoticones de llanto y tristeza compartida, que desde ya, se los agradezco, estas torpes palabras virtuales buscan al otro y su trascendencia de pantalla, buscan al otro que tanto me enseña desde sus desafíos; por eso es que desde aquí les cuento mis andanzas, sin adjetivos que la encasillen. 
Jodido Sí!, pero porque me tocó y lo acepté! quien mejor que uno para su historia. 

Fuí tan bien jodido que adapté mi andar al minutero legal; y puedo asegurar que después de tantos años y a 17 años de la Gran Desgracia, he  triunfado.
Me desato de cualquier dictamen desde hace muchos años, acepté las rejas nacionales como una gran cárcel, pero desconozco toda autoridad que primero no reconoce su condición de empleado ante la ciudadanía, y empleado es sinónimo de usado.

lunes, 26 de septiembre de 2016

Cipolletti: Capital Nacional del Silencio


Hola Hoy!
 Estamos En cipolletti
Alli debajo del edificio mostaza, se encontraba el laboratorio de Ana, donde la asesinaron.
Allí a la izquiera, al fondo de su imagen se encuentra  el barrio Flamingo, donde Ana vivía con Juan.
Esta es la vista del depto de Ana, el que mi padre le compró mucho años antes que la mataran.
Aquí subyace una violencia que se escafandra muy bien…a través de los niños, los perros, el aire, el poquísimo verde, se trasluce algo turbio. Muchos asesinatos de mujeres que por supuesto querían vivir, muchas rejas invisibles que hacen que muchos ciudadanos nunca hayan expresado sus elecciones: sexuales, laborales….Detrás del caso de Ana se esconde lo mismo que detrás de la mayoría de los casos de violencia de género: una  No aceptación al otro, al sexo contrario, a las elecciones diferentes.
Esperemos que reflexionemos como ciudadanos, antes  que esperar que las autoridades hagan algo.

Pura Vida Cipolletti

domingo, 25 de septiembre de 2016

Entrevista en TV Rionegrina, por Pablo Fondevila


El viernes 16 por la noche, mientras comía empanadas con mi padre, recibí el llamado del locutor y periodista Pablo Fondevila, quien se desempeña en los noticieros de TV Rionegrina. Objetivo: una entrevista en vivo al cumplirse los 17 años del asesinato impune de Ana Zerdán.
11 minutos donde pasamos revista junto a Pablo de los desatinos jurídicos impulsados por Oscar Pandolfi y el servilismo del juez(?) Juan Torres, en cuanto a la  de las órdenes del primero.

AQUÍ PUEDES VER EL REPORTAJE

Agradezco el interés de Pablo en profundizar sobre la experiencia que me ha tocado vivir, esta que hago saber en los medios, en el subte, en la calle y las plazas, mi verdad caminada en el sur y en Mar del Plata en Buenos Aires y Lanús, en buses y bicicleteadas; la historia que me trasunta el alma y la memoria de Ana.
Mi pelea se ve renovada ante el día a día que nos desayuna con mas muerte por violencia; marea humana que destruye y nos corroe, la acción brutal como respuesta sistemática en una sociedad que ya nos nos asombramos. Así, el "que se le va a hacer" ha empuñado la escopeta, y así "meter caño" nos doblega. Todo tiempo la disputa es por algo, esto es Cosas: Información, Poder, Dinero, y el resto de riqueza ganancial. Cosas.
Ni mi padre ni yo hemos matado a Ana, sin embargo muchos millones del Estado Rionegrino y Nacional se siguen yendo en este crimen. A tal punto que hoy el asesinato lo comete el Estado.
Dijo Thoreau: "Mis pensamientos asesinan al Estado"; en este caso, y bajo 17 años de democracia, somos mi padre y yo a quienes el Poder asesinó. Pero somos dos Muertos muy fuertes, en busca de la inteligencia, dejando la "viveza criolla" en la otra cancha.
Defender la propia inocencia exige una manifestación del ser, propone una acción del espíritu y un atlético intelecto, mas allá de la inteligencia (capacidad de adaptarse a las circunstancias para sobrevivir)



Escribe Camus:
                      "Verdad es que se trata de una obra sin término. Pero aquí estamos nosotros para continuarla. No creo suficientemente en la razón, para adherirme a la idea del progreso, ni tampoco en ninguna filosofía de la historia, pero a lo menos creo que los hombres nunca dejaron de avanzar en el proceso de adquirir conciencia de su futuro. No hemos superado aún nuestra condición, y sin embargo cada vez la conocemos mejor. Sabemos que nos hallamos en una situación contradictoria, pero también que tenemos que rechazar la contradicción y hacer todo lo que sea preciso para reducirla. Nuestro cometido de hombres estriba en hallar aquellas fórmulas capaces de apaciguar la angustia infinita de las almas libres. Tenemos que volver a coser aquello que se ha desgarrado, hacer nuevamente concebible la justicia en un mundo tan evidentemente injusto, hacer que vuelva a adquirir significación  la felicidad de los pueblos envenenados por la infelicidad del siglo. Por cierto que se trata de un cometido sobrehumano. Pero el caso es que se llaman sobrehumanas aquellas tareas que los hombres cumplen en muy largo tiempo; he ahí todo".


Juan Carlos, en el juzgado, junto a un bello amigo ocasional. Lo único valedero de aquella estúpida audiencia.

domingo, 18 de septiembre de 2016

2 APOYOS MAS EN EL ANIVERSARIO DEL ASESINATO

                                        PURA VIDA ANA CLELIA ZERDAN !
               EN LOS 17 AÑOS DE INJUSTICIA HACIA VOS Y HACIA NOSOTROS


El viernes 16 presentábamos 2 muy importantes escritos presentados a nombre del INECIP (el Instituto de Estudios Comparadas en Ciencias Penales y Sociales que hoy asesora a la provincia de Río Negro en la reforma de su código procesal penal) y otro rubricado por el Dr Mario Alberto Juliano con las adeherencias de entre otros, el Dr Alberto Binder y la Dra Leticia Lorenzo.. En ellos manifiestan:
El Instituto de Estudios Comparados en Cienciês Fenales y Socia:es (INECIP) MANIFIESTA PREOCUPACIÓN
A los integrantes de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipoletti, y al representante del Ministerio Público Fiscal
s D:
"Tenemos el agrado de dirigirnos a ustedes en nuestro carácter de organización de la sociedad civil que desde hace años trabaja en el ámbito de las políticas públicas ligadas al sector justicia, más específicamente al sistema penal, con una perspectiva de respeto irrestricto del estado democrático de derecho, con el propósito de manifestar preocupación frente a algunas circunstancias de público conocimiento que ponen en entredicho garantías y derechos básicos que constitucionalmente asisten a toda persona sometida a proceso penal en la causa "AGUIRRE, JUAN CARLOS Y AGUIRRE TABOADA, JUAN MANUEL S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSÍA (S/HOMICIDIO CALIF. ALEV. CO-AUTOR)", Expte. CR-034/07, por la cual se viene llevando a cabo una reedición del juicio oral contra Juan Manuel Aguirre Taboada y Juan Carlos Aguirre por el homicidio de Ana Zerdán. Concretamente nos referimos a:
En acuerdo con la opinión propinada por la Asociación Pensamiento Penal, en su calidad de amiga del tribunal admitida formalmente el día 2 de mayo de 2016, creemos que el mero inicio del segundo juicio vulnera las siguientes garantías constitucionales: a) Principio de inocencia: no hay prueba de cargo suficiente en contra de los imputados b) Prohibición de doble persecución (nebis in idem): se expone a dos personas a un nuevo debate con relación a un hecho por el cual han sido absueltos en contradicción a la doctrina "Sandoval" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; c) Plazo razonable: el proceso lleva diecisiete años; d) Debido Proceso: los imputados no van a enfrentar un verdadero juicio oral, contradictorio, continuo, en el cual se garantice la inmediatez, ya que se iban a reproducir en video las audiencias del juicio anterior. En suma, todo Io expuesto podría generar la responsabilidad internacional del estado argentino.
Así, esperamos que el explícito apoyo brindado por el INECIP y los juristas adherentes, AYUDE al fiscal Dr Gómez, a dar por concluida la tarea. Este seguimiento del proceso fue sostenido por APP,, Asociación Pensamiento Penal, y en especial por Indiana Guereño y Fernando Gauna Alsina; tesoneros en su búsqueda del cumplimiento de los Derechos Humanos del Individuo.






Aquí, el comunicado oficial de APP :

APP, INECIP y juristas piden poner fin al juicio por el caso Zerdán
La Asociación Pensamiento Penal, en su calidad de amiga del Tribunal y veedora en el juicio que se le sigue a Juan Carlos Aguirre y a Juan Manuel Aguirre Taboada por el homicidio de Ana Zerdán, expresa su agradecimiento al Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), así como a Alberto Binder, Eduardo Buompadre, Leticia Lorenzo, Ileana Arduino, Maximiliano Rusconi, Cristian Penna y Edgardo Salatino, en tanto manifestaron su preocupación y pidieron la absolución de los acusados frente a la gravedad institucional y las irregularidades advertidas en el debate que aún se encuentra abierto ante la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. 
Frente a este pedido, que ha sido formulado por una de las organizaciones más relevantes en el ámbito de las reformas procesales penales en todo el país así como por reconocidos juristas, profesores y operadores jurídicos, bregamos porque el representante del Ministerio Público Fiscal y los integrantes del Tribunal dispongan lo que fuere menester de acuerdo a su competencia funcional para procurar el cese del juicio y la absolución de los acusados. 
A continuación la nota acompañada por Mario A. Juliano que da cuenta de la adhesión de los juristas, profesores y operadores jurídicos citados. 
JURISTAS MANIFIESTAN PREOCUPACIÓN
A la y los integrantes de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti
y al representante del Ministerio Público Fiscal:
I.- Tenemos el agrado de dirigirnos a ustedes en nuestro carácter de juristas en la causa“AGUIRRE, JUAN CARLOS Y AGUIRRE TABOADA, JUAN MANUEL S/ HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSÍA (S/HOMICIDIO CALIF. ALEV. CO-AUTOR)”, Expte. CR-034/07,  en la que se viene llevando a cabo el segundo juicio oral contra Juan Manuel Aguirre Taboada y Juan Carlos Aguirre por el homicidio de Ana Zerdán, con el propósito de manifestar preocupación frente a su gravedad institucional.
II.- El homicidio de Ana Zerdán ocurrió el 17 de septiembre de 1999 en Cipolletti, Río Negro. La bioquímica fue hallada muerta en el baño de su laboratorio por su pareja, Juan Carlos Aguirre, quien fue sometido formalmente a proceso junto a su hijo, Juan Manuel Aguirre Taboada, a comienzos de 2001. Desde entonces, fueron detenidos, liberados, vueltos a detener. El 13 de mayo de 2008 la Cámara Segunda en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial absolvió a los imputados. En la sentencia se puso de relieve un sinnúmero de irregularidades ocurridas durante la instrucción y la vulneración de  diversas garantías constitucionales.
El 9 de junio de 2009 el Superior Tribunal de Río Negro –con la misma integración que durante la investigación preliminar revocó una falta de mérito que determinó el auto de procesamiento de los Aguirre– anuló el debate y  dispuso que durante ese mismo año se realizara un segundo juicio,  en el cual se reprodujeran los videos del anterior. Esta cuestionable decisión fue impugnada sin éxito por la defensa.
                                                                            III.- De acuerdo con la opinión de la Asociación Pensamiento Penal, en su calidad de amiga del tribunal, admitida formalmente el 2 de mayo de 2016, creemos que el mero inicio del segundo juicio vulneraba las siguientes garantías constitucionales: a) Principio de inocencia: no había prueba de cargo suficiente en contra de los imputados b) Prohibición de doble persecución (ne bis in idem): se exponía a dos personas a un nuevo debate con relación a un hecho por el cual han sido absueltos en contradicción a la doctrina “Sandoval” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; c) Plazo razonable: el proceso lleva diecisiete años; d) Debido Proceso: los imputados no iban a enfrentar un verdadero juicio oral, contradictorio, continuo, en el cual se garantice la inmediación, ya que se iban a reproducir en video las audiencias del juicio anterior. En suma, todo lo expuesto podría generar la responsabilidad internacional del estado argentino.
III.- A pesar del profundo cuadro de vulneración de derechos descripto, el segundo juicio comenzó el 2 de mayo del 2016 y aún no ha terminado. Durante su transcurso la violación al debido proceso y al principio de inocencia se han profundizado.
III. a.- Violación al debido proceso.
El debido proceso establece que el juicio debe ser oral, contradictorio, continuo, donde los jueces perciban la prueba de modo inmediato. Sin embargo, a lo largo de las audiencias del segundo juicio la vulneración de los principios mencionados ha alcanzado límites insólitos.
Durante gran parte de las audiencias la reproducción de los videos no se circunscribió a la reedición de los testimonios producidos en el debate anterior, esto es, a la reproducción de la prueba como lo había ordenado el Superior Tribunal de Justicia; sino que también abarcó las intervenciones de la querella –que no actúa en el debate actual–, así como las decisiones del Tribunal anterior frente a planteos que en ese entonces hicieron las partes. De modo que a la vulneración en sí misma de la defensa en juicio, que derivó de la introducción de testimonios por video que, como tales, no pueden ser confrontados; se adicionó la actuación de una parte que sin encontrarse legitimada para intervenir en el proceso actual reforzó –jurídicamente hablando– la tarea acusatoria en desmedro del principio de igualdad de armas. Además la reproducción de los videos posibilitó que los sujetos procesales intervinientes pudieran hasta ausentarse de la sala de debate sin que se ordene la suspensión de la audiencia.
Una vez finalizada la reproducción de los videos el tribunal dispuso que las partes acuerden la citación de algunos testigos a declarar en persona. Como la prueba testimonial no había sido seleccionada y asegurada con antelación, sobre el final de cada audiencia se fue tomando la decisión de convocar a tal o cual testigo. Esta desprolijidad ha provocado, y continúa haciéndolo, dilaciones indebidas porque, por lo general, se fijan audiencias con una semana de distancia a fin de garantizar la  asistencia de los testigos.
Por otro lado, no podemos dejar de señalar que han pasado casi cuatro meses desde el inicio del juicio, a pesar que los videos que se reprodujeron no tenían más de 72 horas. Las audiencias se vienen realizando con poca periodicidad y en ocasiones no duran más de una hora.
III.b.- Principio de inocencia. Convención probatoria
En la audiencia del 9 de mayo del 2016 el Fiscal reconoció explícitamente que la única prueba en contra de Juan Carlos Aguirre y Juan Manuel Aguirre Taboada era una huella dactilar encontrada en la escena del crimen y no pertenecía a ninguno de ellos. De este modo,  el fiscal cumplió con su rol de garante de la legalidad del proceso y custodio de los intereses de la sociedad. Sin embargo, a pesar de la contundencia de la convención probatoria admitida por el propio tribunal, el juicio continúa desarrollándose.
IV.- A la luz de la gravedad institucional que implica continuar juzgando a los imputados en las circunstancias mencionadas, consideramos que corresponde el inmediato cese del juicio  y se disponga su absolución sin más trámite.Lo contrario coloca al estado argentino en riesgo de incurrir en responsabilidad internacional.
Saludamos a ustedes atentamente,
Ileana ARDUINO
Alberto M. BINDER
Jorge Eduardo BUOMPADRE
Mario Alberto JULIANO
Leticia LORENZO
Cristian PENNA
MaximilianoRUSCONI
Edgardo Horacio SALATINO
Suscribe por todos los y las juristas mencionados:

                                                                 Mario Alberto JULIANO

jueves, 15 de septiembre de 2016

EL TIPO QUE NOS ARRUINÓ LA VIDA: OSCAR PANDOLFI (o Tony el Gordo)


Hoy al llegar a la audiencia, tuve la desgracia de cruzarme con Oscar Pandolfi, ex abogado querellante de la causa y titiritero de ésta por muchos años. Fue él quien adoctrinó a "los peritos" de gendarmería para que trucharan la huella plantada que incriminó a mi padre por años, y que ni siquiera era de él. Fue el quien escribió el voto del inefable Alberto Baladini en el 2009 para que nos revocaran una impecable sentencia absolutoria dictada por la honorable Càmara Segunda del Crimen de Cipolletti. Y es él quien hoy merodeó por Tribunales.
-De visita dotor?-
Delincuenteando nomàs.




Oscar: Sos una lacra y lo sabés, pero yo soy un simple perejil y éste es todo mi poder.
A todos los demàs: He intentado no hacer enemigos en mi vida y creo que lo he logrado, así que si me pasara algo a mí, a mi padre, o a cualquier ser querido en mi vida, preguntar en el estudio jurídico de 9 de julio y Sarmiento.
Y si querés denunciarme, hacelo. Que van a hacer? Meterme preso? JOYA! MAS PRENSA!
Pura Vida y Gracias por compartir el escrache, pues este tipo es pesado y me puede limpiar.

Otras notas sobre el hombre del auto blindado e ilegalidad idem:

Usted no entiende, usted no sabe que el mundo es una poesía, y al decirle esto me tratará de loco, o de mediático, o de asesino nomás. Jamás comprenderá que la poesía somos nosotros, y los poetas, el aire que respiramos. Todo podemos ser mártires, buenos o malos, todos ansiamos el beneplácito del resto social, o sino seríamos solitarios cavernícolas, y si usted fuese uno, no estaría leyendo estas palabras digitales.
La sintaxis de lo que al mundo le sucede, bien podría escribirse en verso, pues el dolor y la dicha a menudo se dan la mano, y allá van uno y otro, caminando por la orilla, pero siempre cuidando que el otro no caiga, pues la contracara es necesaria para nuestra existencia.¿Y sino, cómo me sentiría bien con mi alma sino existiera usted, que vino a este mundo para enterrar con dudas las certezas, y para darle rienda suelta a los peores vejámenes que el hombre puede cometer?
Mientras se ríe de la indigencia en la que viven las verdades que usted muy bien ha sepultado, yo puedo verme como aquel que sabe, que la poesía, lo alcanzará a usted, acaso, en su último suspiro.
Y no podrá evitar en el epitafio, palabras maravillosas sobre su persona, letras que dirán que ese nombre (que es el suyo), fue bonito y repartió bondades como otros reparten periódicos. Y estoy seguro que desde el otro lado, usted maldecirá. "Pero si ese no soy yo, carajo!", y más canas se le sumarán a sus cenizas. 
Desde aquí yo no me regocijaré, ¿qué sentido tendría hacerle entender una realidad ineludible una vez usted sin cuerpo?
¿Que puedo lograr yo diciéndote que si usaras todo tu conocimiento para ayudar, para sanar, para mirar hacia arriba sin esperar la caída de un balcón vengativo, vivirías más feliz, y acaso no hubieras sufrido alguna dolorosa perdida, que bien sé, has vivido?

Nota completa: Usted y Ustedes

lunes, 29 de agosto de 2016

Lanús

Querido amigo Mauro: días atràs charlàbamos con otro buen amigo sureño lo siguiente: no siento un final en todo esto pues nada cambiará con que una causa con mala praxis cese, pues mi posición me obligó a esta conciencia, y desde entonces me veo comprometido con contar esto. La causa Zerdàn solo es otra aguja en el pajar, pero no soy yo un expiatorio cualquiera que agacha cabeza y berrea ciego, pues mi propósito es contar desde mi propia experiencia el agujero negro y desconocido que aceptamos por todo sistema de vida; y éste dista de funcionar bien. NO es esta una lucha contra, sino una posición que toma parte y se hace cargo de sus miserias y alegrías, karma y destino. Con el final burócrata de esta causa sólo se terminará la situación ilegal en la que el Estado Argentino (respaldado por todos los que votan) nos ha tenido a Juan Carlos y a mí, durante 17 años, ¡Sin contar con que jamás ninguna autoridad hizo algo directo por aclarar la muerte de Ana!; pero de todas maneras no cesará mi consecuencia con este sentir del individuo hacia el Estado, y otra vez Thoreau
                     "Creo de todo corazón en el lema “El mejor gobierno es el que menos gobierna”, y me gustaría verlo hacerse efectivo más rápida y sistemáticamente. Llevado a cabo, finalmente resulta en algo en lo que también creo: “El mejor gobierno es el que no tiene que gobernar en absoluto”. Y cuando los pueblos estén preparados para ello, ése será el tipo de gobierno que tengan".

Este recordatorio por nota, surge de una respuesta a las cariñosas palabras del amigo rodante Mauro Torres Ph, y entonces podemos ver algo de su ojo:



Para aquellas palabras de Henry David se necesita un hombre, que como escribió otro Henry "creo en lo que es inmediato, activo y personal". Y el desinflamiento de una posible absolución se ve teñido de esta imperiosa necesidad de hacer saber que, siempre que algo te ocurre, es necesario comprenderlo con todo el ser y activar los mecanismos que den respuestas a esas ocupaciones, y derivar la actividad al sistema que lo desarrolle, sea nuestro intelecto, nuestro físico o el espíritu mismo; sino viejo, te echas a chanta y que le vas a hacer !

                       
                                        Otra de Mauro en su barrio, Lanús

      El barrio donde el Oniriciclo Monte Da Vinci nació, es Valentín Alsina, dentro de Lanús, donde junto al creador de todo tipo de bicis, Gustavo Javier Rodríguez, le dimos sentido al Oniri que transporta al gran presente, Hoy, el perro:



Mañana sigue la audición " Caso Zerdán 2: en busca de la justicia perdida"



Mauro mas.




      



martes, 23 de agosto de 2016

Todo Sigue

Pura Vida che! mañana hay audiencia, 5 testigos (ojalá) y así sigue.
Agradezco que comprendas que este no es un hecho común, pues rápido se desmadró por su naturaleza ilegal (encarcelados sin pruebas desde el principio y ahora un doble juzgamiento), sucede y sobrevive hoy, como una necesidad de la Burocracia. En esta causa, mas allá de mi posición, el verdadero sentido reside en quien lo analice, y si nuestra búsqueda es el conocimiento, este es un bello teatro de la vida a observar, un espectáculo gratuito no a la gorra, financiado por el Estado, a sólo efectos de exponer su grandilocuencia y fofez; y claro, su todopoder. Los sistemas, gobiernos, repúblicas y monarquías, mas todos los que nos manejan, nunca estarán por encima del individuo, como energía asociada al Todo, y para que este Todo fluya, el valor humano individual necesita la felicidad para conectarse con el Otro, que es él mismo.
Libres de amos, los seres humanos podemos llegar a Ser.


En esta mañana preparo los videos del primer juicio, donde declaran los testigos que hoy volverán a declarar. A menudo en estas audiencias, los jueces le recuerdan a los testigos, que habiendo pasado 17 años del hecho, es normal que non recuerden, y que se sientan libres de decir que no recuerdan, pues en definitiva...HAN PASADO CASI DOS DÉCADAS!.
Y entonces siento que soy el único interesado en todo esto.

Testigos de hoy:

Germán Soto Mardones - empleado de la cancha de futbol 5 propiedad de Ana.

Victor Salerno- empleado de Zuain y Voria (taller donde mi padre arregló el auto ese día)

Michel Antonio Ureta Cabello (mozo donde mi padre cenó la noche del asesinato)

Voria: Dueño del taller Zuain y Voria.

Julia Pilquiman: empleada doméstica de la casa de Ana y de Roberto de la Vega, su socio.

Marcelo Castro: Reconocido periodista del ámbito regional, quien investigó desde el 2002, la vinculación de los asesinatos de Ana Zerdán (1999) y el triple crimen de laboratorio Lacyb (2002) y las investigaciones sobre análisis de sangre en los habitantes de Añelo, donde se hallaron grandes concentraciones de metales pesados, producto de la contaminación sufrida por las napas acuíferas, debido a estos componentes del petróleo  en la zona de San Patricio del Chañar,  Añelo, Vaca Muerta y gasoducto loma La Lata.

martes, 9 de agosto de 2016

El "peinado querellante" de la testigo Julia Pilquiman

Julia Pilquiman era la empleada doméstica en casa de Ana.
En 47 segundos podes ver y escuchar como se peina a un testigo:
Pilquiman: -Bueno después los policías me trajeron acá, a la comisaría del centro, la cuarta creo que es, para hacerme preguntas, bueno me preguntaron como se llevaba el Sr Aguirre, como era la relación, en ese momento yo dije que era buena, pero realmente no era tan así como lo dije-
Dr Baquero Lazcano: -¿Mintió?-
Pilquiman:-Bah, porque yo le dije por...-
Dr Baquero Lazcano:- ¿Cómo es la cosa, si le dijo que era buena, por qué no era cierto?, Explíquenos esto-
Pilquiman:- Bueno porque...(parece?) me salió a mí, pero en realidad no era tan así porque siempre había discusiones entre ellos..que después eso lo dije....que siempre le fu..eeehhh por último le dije que no, porque no era así-
Estas son las pruebas en mi contra.
Esta es la realidad amigos, el mundo de las apariencias y los engaños. Bienvenidos a Rancho Relaxo!
Julia trabajaba en casa de Ana, como empelada doméstica. Lo primero que hace en el juicio, es decir que dijo uno cosa por otra. Textual: ¿Cómo decís Julia Pi...
YOUTUBE.COM

martes, 2 de agosto de 2016

Soy un boludo! soy un boludo?





Te la hago corta: Hoy 2/7/2016 festejo 3 meses de duración en un Segundo Juicio por un crimen que no cometí. en el primer juicio fue declarado inocente: fue el 13/5/2008. Ese juicio duró 3 meses y 7 días, en una semana romperemos es récord; sin embargo Todo sigue. La Constitución Nacional me ampara, en su artículo 18 incluye un inciso en el que aclara "que nadie puede ser juzgado 2 veces por la misma causa". Acá estoy, " Ah! NO hay pruebas en mi contra ni testigos que me vinculen al lugar del hecho. La asesinada es Ana Zerdán, por entonces pareja de mi papá, Juan Carlos Aguirre. Ana era bioquímica, y entre tantos buenas ocupaciones de su vida, uno era los estudios que realizaba sobre el agua contaminada en Añelo, cerca de Vaca Muerta.En principio el móvil fue que matamos a Ana para heredarla. sin embargo mi padre y ella no estaban casados, y como pareja no habían formalizado nada que hiciese que mi padre la herede; y menos yo,

Llevo 17 años "condenado" en esta causa, pues he estado preso en 3 oportunidades, sumando mas de dos años a la sombra, bien preso. Y desde que se revocó nuestra absolución en el 2009, me veo impedido de salir del país; paradojas de la vida, soy un tonto soñador y viajero que quiere andar fuera de estos pagos,  escritor errante en busca de aventuras por el globo y por adentro, Soy lector irreversible, y además soy lector feliz si vivo en libertad. a los 14 años viajé por primera vez a dedo, a los 24 fui encarcelado por primera vez, siempre por esta causa, Hoy tengo 41 y aún pienso en reanudar mi vida elegida, pero truncada por este sistema, que casi todos en este globo, hemos aceptado.

Ah, otra cosa mas , hubo otra bioquímica asesinada

Diario Rio Negro: Triple crimen del laborario Lacyb y Ana Zerdán

 Monica García también investigaba esta contaminación; se repitieron los mismos patrones: mismo juez-mismmo poderoso abogado querellante-un chivo expiatorio: juicio 1: inocente, juicio 2: culpable. luego de 7 años la corte dicta que se debe acatar la primer sentencia (Absolución) ya que nadie  puede ser juzgado 2 veces por la misma causa. Nunca hubo pruebas

lunes, 1 de agosto de 2016

Juicio Caso Zerdán II o "El retorno de la soberbia institucional"

Mañana 2 de agosto seguimos con el mamarracho legal en una nueva audiencia del Juicio Caso Zerdán II o "El retorno de la soberbia institucional"
- La semana pasada escuchamos al policía Becerra, uno de los primeros en llegar al laboratorio de Ana Zerdán, donde mi padre encontró su cuerpo sin vida- Luego fue el turno de Nancy, mi novia de ese entonces, y quien pasó una parte de la noche conmigo, aquel 17 de septiembre de 1999.
El fiscal titular Dr Gómez, no participó de esta audiencia y la anterior, ya que se encuentra abocado a tareas de investigación sobre la desaparición del oficial Lucas Muñoz en la localidad de Bariloche. Entiendo totalmente está "desafectación" del fiscal titular en pos de un caso ACTUAL, sobre el cual puede haber una solución; pero si consideramos esto también deberíamos prever que una futura acusación del Estado contra mi persona y la de mi padre, carecería un poco mas (si es que esto puede ser posible) de sustento legal y moral....pues ¿cómo escribiría un alegato el Dr Gómez en un futuro cercano?, ¿viendo los videos del actual juicio sobre estos testigos presentados "en vivo" en este segundo debate?

                        El Dr Gómez, actual Fiscal titular, viendo al corrupto de Oscar Pandolfi en el primer juicio, hacedor de mi condena con una huella mal plantada

La unica forma en que este juicio sobrevive es sentando como precedente un mamarracho tras otro,,, haciéndose emblemático jurídicamente por sus horrores académicos y su futuro uso como "jurisprudencia".
Buen día amigos! así sigue yéndose mi vida por la cloaca judicial. Sigamos votando! así garantizaremos no solo al amplio espectro de políticos corruptos, sino también a este Estado Judicial, que lejos de cumplir con su rol de garantizador constitucional, mas bien garantiza la impunidad de los mas poderosos; o sea, el Poder mismo: judicial, político o policial.
SIGA VOTANDO AMIGO, SIGA PONIENDO EL CULO.
PD: Mañana declaran Matías, Marta y Susana; el primero es un buen amigo de aquellos tiempos, con quien compartí parte de la noche de ese 17 de septiembre junto a otros 3 amigos en un barcito de Cipolletti. Las testigos, madre e hija, son quienes compartieron parte de ese día con Juan Carlos, mi padre.

sábado, 23 de julio de 2016

Juicio Zerdan 2: La mentira sigue el martes 26

Desde hace un par de semanas, muchos amigos  conocidos me preguntan sobre el juicio: 
-Todavia sigue?-
-Que joda! como pueden hacerles esto?-
- Ahora van a llamar a testigos?, cuando se termina?

Estoy jodido amigos, pues se me han ido 17 años de mi vida  y me siento condenado por ello; pero no conformes, las autoridades siguen atentando contra la simple humanidad de 2 chivos expiatorios. A veces pienso hasta donde resistira mi padre Juan Carlos, a quien con 77 años, 5 by pass  una valvula aortica, le han jodido lo que le quedaba de años.

Despues de mucho dias y luego de la feria judicial, se renueva la mala pelicula llamada "Juicio Zerdan 2: el regreso de la Ineptitud Estatal", todo avalado por la caterva de turno. El proximo martes 26 recibiremos a los primeros testigos "en vivo": los policias Uribe y Becerra, altos corruptos que supuestamente investigaban el asesinato de Ana. Dicen no haber seguido otras lineas investigativas ya que todos los "indicios" los llevaban a mi padre y a mi. ¿Pruebas?...NO NO: INDICIOS. Un chiste mas que Usted, conribuyente rionegrino sigue costeando con el pago de sus impuestos; es asi como una provincia malgasta sus billetes. Buenas tardes


Hoy, el perro, durmiendose en la espera del comienzo de este mamarracho legal 

lunes, 27 de junio de 2016

Opina la Profesora Leticia Lorenzo


Profesora Leticia Lorenzo: Absorto. Así he quedado al leer su bellísimo y tristemente certero texto acerca de una de las partes mas difíciles de mi vida que usted publicó en la página http://www.pensamientopenal.org.ar/
El asesinato de Ana cambió para siempre mi existir, una frase que de tan hecha pareciera no tener eficacia; pero muy a mi pesar, así fue. Nunca, jamás, recuperé el recuerdo de mi propia vida en Libertad jurídica; he intentado en vano reestablecer mis elecciones de niño y adolescente sobre la vida cotidiana y todo lo que... me rodea, tratando de percibir aquellas elecciones de mi camino, antes que esta gran cicatriz en mi alma tomara toda mi memoria, y me orientara a saberme un Ser obligado a defenderme. El brillante inicio de su publicación: "Póngale usted que tiene que operarse. Nada demasiado grave. Póngale que tienen que ponerle una prótesis en la rodilla. Le avisan en 1999 que tienen que hacerle la operación. Por cosas que usted nunca entenderá, lo operan recién en el 2008 (sí: 9 años después)" , cuenta de una manera tan habitual todo lo que siento profundamente arraigado en mi interior: - un sufrimiento burocratizado que no puede jubilarse -

 Aquí parte del texto:

"Póngale usted que tiene que operarse. Nada demasiado grave. Póngale que tienen que ponerle una prótesis en la rodilla. Le avisan en 1999 que tienen que hacerle la operación. Por cosas que usted nunca entenderá, lo operan recién en el 2008 (sí: 9 años después). Y cuando lo abren para ponerle la prótesis… se dan cuenta que todo fue un error y que no precisa operación!!!! Después de tantos años de angustia, usted es feliz porque en definitiva es bueno saber que no va a tener problemas y que su rodilla está bien después de todo. Pero esa felicidad le dura poco porque un buen día lo llaman y le dicen que pese a que no le encontraron ningún mal, lo tienen que volver a abrir. Y esto va a pasar en 2016 (sí: 8 años después de la primera operación y 17 años después del diagnóstico!!!!!). Pero los médicos deciden, llegado el día de la operación, que para estar seguros de lo que tienen que hacerle antes de intervenirlo van a ver la operación que le hicieron en 2008, que quedó registrada en video. Y aun cuando viendo la operación (cosa que a usted le parece bastante rara) los médicos se dan cuenta que no tiene nada y no necesita nada, deciden abrirlo igual.
Si yo relato esto con relación a la salud de una persona, suena a ficción y cualquiera se indignaría en dos segundos. No me imagino a un médico participando en la operación de 2016; mucho menos me imagino que precisara ver la operación anterior para constatar lo que tiene que hacer. Y aún en esa ridícula situación, me resulta imposible pensar que habiendo hecho eso, y constatado que no tiene nada que hacer, insista en abrir a la persona de todas formas.
Esa es la historia de un proceso judicial. Es la historia del proceso contra Juan Carlos y Juan Manuel Aguirre Taboada por el homicidio de Ana Zerdán, en la provincia de Río Negro. El homicidio ocurrió en 1999, el juicio contra los dos acusados se desarrolló en 2008 (entre el 99 y el 08 los acusados estuvieron un buen tiempo en prisión preventiva) y el caso terminó con una absolución para ambos. EN 2009, el Tribunal Superior de Justicia de Río Negro anuló el juicio y dispuso uno nuevo que inició este año 2016. Todo es tan extraño que insulta. Insulta a los familiares de la víctima, sin dudas, que 17 años después no encuentran una respuesta real del sistema judicial. Insulta a los acusados, cuya vida (qué duda cabe) ya fue destrozada en este proceso. Insulta a los ciudadanos y ciudadanas de Río Negro (hay quienes prefieren no sacar cuentas, pero imagine el lector cuánto ha salido este proceso judicial sin resultados jurídicos y con tanto daño hecho por doquier). E insulta también a los menos “afectados”: los que (ingenuos nosotros!) creemos que el sistema judicial puede tener alguna utilidad y que el poder penal puede ser utilizado en forma racional. Y peor aún: creemos que hay algunas reglas que deben respetarse para garantizar un juicio adecuado a la Constitución (ya que, no lo olvidemos, la Constitución es nuestro contrato de convivencia social, ¿no?)

Pues bien. Resulta ser que desde la visión ingenua del mundo, para acusar a una persona en un juicio, debe existir un mínimo de razonabilidad de la prueba que permita afirmar que esa persona ha participado en el delito. Piense el lector que la víctima que ve a una persona acusada en juicio, genera una legítima expectativa de condena. No queremos generar falsas expectativas. Piense también que la persona que es acusada en un juicio cargará con ese estigma independientemente de los resultados que surjan del debate. No queremos estigmatizar a las personas sin un mínimo de prueba. Según sabemos, la única prueba directa en contra de los acusados en este caso era un rastro que se encontró en la mochila del baño donde apareció el cuerpo de la víctima. Pero ya en el 2008 se determinó que ese rastro no le correspondía a ninguno de los acusados. Sucedió que dos peritos de la Gendarmería llegaron a decir que le correspondía a uno de ellos. Pero en el juicio se demostró que no sabían de dactiloscopia y que el peritaje no tenía rigor científico. Así lo dijeron otros cinco peritos de otra dependencia policial (incluida la Policía de Chile) y los propios jueces en la absolución que, incluso, señalaron expresamente que la causa había sido direccionada en contra de los acusados. Podría justificarse la realización del primer juicio: después de todo fue en ese contexto cuando quedó en evidencia la debilidad de esa prueba. ¿Todos los sucesos posteriores? Injustificables.
Desde la visión ingenua del mundo, otra característica de los juicios es la INMEDIACIÓN de las partes con los jueces y de los jueces con la prueba: queremos que quienes presentan el caso (acusación y defensa) lo hagan en forma directa frente a los jueces; y queremos que el soporte que apoya la presentación de las partes (la prueba) sea presentada “en vivo” a los jueces. Y acá nos encontramos con el dislate mayor: en el segundo juicio de este caso (17 años después de sucedido el hecho) los jueces se han dedicado a… (aquí deberían sonar los redoblantes) VER LOS VIDEOS DEL PRIMER JUICIO. Aparentemente se ha decidido que para determinar si los acusados son culpables o no culpables, lo que hay que hacer es volver a ver el juicio original, en el que un tribunal ya tomó una decisión (por la absolución). Y también se ha decidido que pese a no intervenir la querella en este segundo juicio (¿alguien con tino quizá?) no hay ningún problema en ver las intervenciones de la querella en el primer juicio. ¿El rol de las partes en este segundo juicio? En algún momento el fiscal (quien aparentemente no estaba al tanto del caso y asistió a las audiencias a tomar anotaciones sobre lo que veía en los videos…) encontró a un amigo poco querido por el sistema judicial: el sentido común, y anunció que el rastro (aquella prueba original que vinculaba aparentemente a los acusados con el hecho) no puede ser considerado; sin embargo, a partir de ese anuncio decidió “salir a investigar” y pidió la suspensión del juicio para evaluar qué testigos presentar. El defensor, por su parte, abandonó varias veces la audiencia de juicio porque tenía otras audiencias programadas (y se ve que “la película” que estaban viendo junto al fiscal y el tribunal no era tan cautivante como para quedarse). ¿Posibilidad de confronte con la prueba? Imposible: no puede examinarse ni contra examinarse un video. ¿Posibilidad de objeciones? Difícil, se pone play en el video y empieza a correr la función. Todo lo que hemos estudiado sobre el debido proceso y su implementación práctica a través de las herramientas de litigación, al tacho.
Lo más triste de este asunto es que (insisto) han pasado 17 años desde la ocurrencia de un hecho terrible para todos los involucrados y nadie tiene respuesta, sólo más dolor reeditado (y en video esta vez). También resulta triste que quienes participan en esta pantomima denominada juicio, no son personas ignorantes, desinteresadas o desidiosas. No los conozco a todos pero sí a algunos y sé de su compromiso con una mejor justicia. Eso sí: es sumamente doloroso constatar que ese compromiso es una militancia de salón que parece no influir en nada en la tarea diaria. Muchas cosas podrían observarse desde el “litigio forzado” del caso y la vulneración de todo el sistema de garantías procesales; muchas también podrían señalarse desde la preferencia permanente de nuestros sistemas judiciales por patear la pelota hacia adelante para librarse momentáneamente de dar la cara ante los protagonistas (los familiares de la víctima en este caso) y reconocer que el accionar judicial fue un fiasco. Prefiero cerrar retomando el tema de la separación entre la militancia y la práctica cotidiana de los actores judiciales, tomando prestada la primera parte de la cita 71 de “Derecho y Razón”, en la que Ferrajoli cita a Bentham diciendo mucho mejor y con más autoridad lo que aquí pretendo señalar: “Pero puede el hombre de leyes ignorar lo que es conocido por todo el mundo? Indudablemente, no. Sin embargo, hay que distinguir en él dos seres, extraños uno de otro: el hombre natural y el hombre artificial. El hombre natural puede ser amigo de la verdad; el hombre artificial es su enemigo. El hombre natural puede razonar con buen sentido y sencillez; el hombre artificial no sabe razonar más que con la ayuda de sofismas, suposiciones y ficciones. El hombre natural puede ir derecho a su objetivo; el hombre artificial no sabe llegar a él más que mediante vueltas infinitas. Y si le preguntaseis: ¿qué hora es?, ¿qué tiempo hace? Sentiría la necesidad de comenzar poniendo dos o tres personas entre vosotros y él, de inventar alguna ficción astrológica y de emplear algunas semanas o meses en escrituras y cuestiones preliminares. En el seno de su familia, el hombre de leyes vuelve por la fuerza del buen sentido a ese método simple del que se ha alejado, en el foro, por la locura de la erudición. No hay ninguno entre ellos tan atrapado por sus prácticas judiciales que las aplique a sus asuntos domésticos. Toma sus máximas junto con sus vestimentas ceremoniales y lo aparta todo al mismo tiempo. SI quisiéramos imaginarnos una idiocia – pero una idiocia triste e incomprensible – no tendríamos más que suponer un abogado inglés que quisiera llevar a la vida normal las ficciones, las reglas y la lógica del foro”.

¿Quien es Leticia Lorenzo?

Secretaria de la Escuela de Capacitación del Poder Judicial de Neuquén

Argentina. Abogada, de la Universidad Nacional de Buenos Aires. Coordinadora de Capacitación del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP). Coordinadora de Estudios del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) 2008 - 2011. Consultora externa de la Vicepresidencia de la República de Bolivia (2006 -2008); Consultora del Programa Nacional de Acceso a la Justicia de Bolivia (2004 – 2006); Consultora del Equipo de Apoyo Técnico a la Reforma Procesal Penal boliviana en adecuación normativa, reforma institucional y de capacitación (2001 – 2004). Capacitadora del Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA) en temas vinculados a la implementación de reformas procesales penales en diversos países de América Latina; Capacitadora del Instituto de Ciencia Procesal Penal de Perú (INCIPP). Autora de las numerosas publicaciones referidas a la reforma procesal penal y la implementación de sistemas orales en la región.
Fuente: http://www.pensamientopenal.org.ar/la-profesora-leticia-lorenzo-opina-sobre-el-juicio-a-los-aguirre-por-el-homicidio-de-ana-zerdan/